Назовите мне хоть одну техническую систему, в которой, как в открытой э-м системе, отмечается такой позорный застой!

Итак, на примере с Вашим случаем мы выявили:

1.     В дальней зоне измерительный зонд не в состоянии проводить точные измерения;

2.     В ближней зоне измерительный зонд оказывает влияние на формирование 

      полей дальней зоны.

А теперь я подробнее остановлюсь на вопросе о том, что же собой может представлять зонд. Случай очень простой, поскольку, в отличие от других технических систем, здесь и перебирать не из чего. Если привязываться к электродинамике Максвелла, в качестве электрического зонда используют прямолинейный кусочек металлического провода в предположении, что электромагнитная волна Максвелла наведет в нем только электрическую составляющую э-м поля, а в качестве магнитного – криволинейный кусочек металлического провода в предположении, что э-м волна Максвелла наведет в нем только магнитную составляющую э-м поля. Относительно магнитного зонда нельзя не заметить сразу бросающуюся в глаза странность: магнитное поле измеряется с помощью электрического тока, т.е. косвенным образом, не гарантирующим существование самой измеряемой величины. Эта азбука измерения магнитной составляющей э-м поля принята с самого начала и дальнейших изменений не испытала. Мы возьмем на вооружение это замечание, которое нам скоро пригодится.

             Далее. Размеры измерительного зонда должны быть намного, хотя бы на порядок, меньше измеряемой величины, но это золотое правило в данной технической системе выполнить невозможно, поскольку ток по точечному источнику не движется. Нужна длина, вдоль которой смогла бы хоть частично разместиться волна Максвелла.

             Таким образом, базисная система представления э-м поля раз и навсегда захлопнула мышеловку для собственной системы измерения и для себя самой: зонд, как самостоятельная техническая система, оказался не в состоянии измерять то, чем он создан, не говоря уже о возможности проявления динамической кривой его развития; базисная же теория, как цельная структура, не допускает проявление иных, более тонких, структур описания процесса. Поэтому Вам, ……………, используя систему уравнений Максвелла, никогда не удастся измерить э-м поля ближней зоны излучения, не внося возмущения в дальней зоне, а поля дальней зоны излучения придется измерять с погрешностью не менее 100%.

          Во-вторых, раз уж мы досконально коснулись вопроса ближней и дальней зон источника, снова вернемся к эксперименту с трансформатором. О радиусе ближней зоны излучателя можно говорить достаточно много, затрагивая вопросы технических параметров излучателя, например, КНД, однако я, опираясь на свой практический опыт исследования полей ближней, средней и дальней зон излучателей, ошибусь не намного, если скажу, что радиус ближней зоны излучателя определяется линейными размерами самого излучателя. Как видно из экспериментальных данных, представленных в обсуждаемой статье, действие первичной обмотки  трансформатора на вторичную обмотку и определено радиусом ближней зоны действия излучателя, за пределами которой экспериментально ничего не удалось обнаружить. Но Вы утверждаете о проявлении действия трансформатора, как источника э-м волн Максвелла, не только в ближней зоне, но и на очень большом расстоянии, рассчитываемом исходя из длины э-м волны Максвелла. ……….., а где же средняя зона излучения, отрицать существование которой, Вы, как «съевший собаку» на подобных измерениях, не можете? Средняя зона излучения, как Вам должно быть хорошо известно, существует и существует между ближней и дальней зонами излучения, поэтому и называется «средней». Можно спорить о границах ее существования, особенностях э-м волн, ее наполняющих, но мы не можем спорить об ее отсутствии. 

           Согласно Вашему утверждению в случае с трансформатором нарушается целостность э-м волны -  существует зона ближняя, зона дальняя, а средней зоны нет, поскольку показания измерительного прибора дают нулевые показания. Вы попали в нелепую историю, имеющую начало в XYII веке и названную физиками как теория дальнодействия. Этот случай можно было бы отнести к разряду досадного промаха, если бы не еще одно родственное обстоятельство. А это уже серьезно.

Почему операторы: Ñ, D, , d, div, rot, spur, h, Е, Н, e, m, и т.п., из которых, как из кирпичей, теоретики строят поля, хорошо описывают реальность? В своих работах я лишь намечаю ответ. Я говорю - потому, что они все являются порождениями фрагментарных процессов деятельности частиц в плотной сверхпроницаемой субстанции эфира, из которых природа конструирует в недрах материального ПВ волны ЭМП в эфире.

            Итак:

1. Вы определяете однозначную, реально существующую, связь между вышеназван-

    ными  и т.п. операторами и любым полем, в т.ч. электромагнитным;

2. Первоисточником (ограничимся только э-м полем) э-м поля является строго эфир.

Моя позиция следующая:

1. Вышеназванные и т.п. операторы в известных мне случаях не отражают  реально

    происходящие физические процессы;

2. Первоисточником э-м поля (здесь я делаю оговорку: макроскопического э-м поля,    

    т.е. того э-м поля, которому приписали макроуравнения  Максвелла) не являются

    частицы эфира.

           Уважаемый ………, мы должны ясно сознавать, что находимся на диаметрально противоположных фундаментальных позициях, что это - спор классической, дополненной теорией эфира, позиции и совершенной новой позиции, основанной на фотонной теории Канарева Ф.М., что каждая из позиций имеет свои преимущества и недостатки (классическая – солидный, но уже подорванный,  административный авторитет и ресурс; новая – приобретающая все больше поклонников, но и ставящая веер новых, пока безответных, вопросов), что на начальном этапе большого спора в чистую проигранных и побежденных не будет, что все покажет время.

           Уважаемый ………., для меня, кажется, совершенно непоследовательной Ваша позиция относительно первопричины появления э-м волны частицами эфира, поскольку – это только предположение, а ведь надо бы их измерить, чего Вам на настоящее время достоверно, насколько я предполагаю, не удалось. Более того, структура мира, в котором мы с вами пребываем, иерархическая. Ну, помните, из феодальной истории: вассал моего вассала не мой вассал. Поэтому, чтобы объяснить какое-либо явление надо бы профильтровать сначала близлежащие, наиболее крупные, субстанции, а затем лезть вглубь. Поняв это, можно без труда выйти на фотон. Как там, в диалектическом материализме, сказано? – Ну, Вы сами знаете …

            А теперь об операторах. И нужно привязываться к конкретике. Возьмем обсуждаемые в статье уравнения Максвелла.

           Уважаемый ………….! Меня всегда поражала солидарность научных мужей в вопросах замалчивания явно задаваемых вопросов. Этот вирус научного высокомерия не обошел и Вас – настоящая партийная школа! Речь, конечно же, идет об опыте Герца, вокруг которого, по большому счету, и построена обсуждаемая статья, а Вы не соизволили ни разу, ну хоть намеком, дать понять, какую позицию в этом вопросе занимаете лично Вы, без оглядки на партийный билет. Итак, смотрим на правую часть уравнения (3) обсуждаемой статьи, где показаны ток проводимости, ток смещения, порождающие магнитное поле (левая часть уравнения),  и рассмотрим логику Герца при описании опыта. За первоначальный скачок последующей цепочки рассуждений Герц ставит существование самого тока смещения. Вот есть ток смещения и все тут! Мы его и измеряем. – Чем? - Рамкой с током.

               Теперь вспомним о моем замечании относительно того, как измеряется магнитная составляющая полного э-м поля в современных измерениях (см. выше) – правильно, рамкой с током! Идем дальше и смотрим на первое уравнение Максвелла (1), которое показывает, что магнитное поле порождает электрическое, а оно, снова переходя в правую часть второго уравнения Максвелла (3), порождает магнитное поле, и т.д.

       Интересная ситуация получается: первое уравнение Максвелла работает, потому что работает второе уравнение, а второе уравнение работает, потому что работает первое. Ну-ка, ну-ка! Что-то мне совковую систему напоминает: на работу не устроишься, потому что не прописан, а не пропишут, потому что на работу не устроился. Что делали люди в таком случае? – Правильно: несли липовую справку,  человек становился «ШП», т.е. «швой парень», и все становилось «чики-дрики». «Липовую справку» в уравнениях Максвелла нетрудно обнаружить – это ток смещения.

           Но это все цветочки! Последователи уравнений Максвелла ввели реально учитываемый в расчетах магнитный ток  в правую часть уравнения Максвелла (1) в ожиданиях несбыточной мечты открытия магнитной проводимости. И здесь начинается цирковое представление совпадения экспериментальных и расчетных данных.  Но это отдельная, очень большая, тема.

 

     С уважением.

     Якунин Владимир Викторович