Ответы оппоненту,   д.т.н.…….

В знак уважения и признательности за критику, мы опускаем всю информацию об оппоненте, чтобы уберечь его от лишних волнений, о которых он пишет в конце

(ответы Канарёва Ф.М. и Якунина В.В.  выделены жирным шрифтом)

Ответы  Канарёва Ф.М.

             Глубокоуважаемый  …! Я уже отправил Вам свои ответы без конкретных ссылок на Ваши замечания. Потом подумал, что будет лучше, если я дам Вам конкретные ответы на большинство Ваших замечаний. Мне кажется, что теперь наша дискуссия представлена в  таком состоянии, которое можно публиковать. Пусть читатели сами судят кто из нас прав, а кто нет. Это - тоже интересный процесс.

Глубокоуважаемый Филипп Михайлович!

Я направил Вам 29-го декабря 2006-го года поздравление с новым 2007-ым годом с извинительными жалобами на свою занятость, но по Вашему ответу от 29-го декабря 2006-го года не видно, получили ли Вы его (вероятно, ещё не получили).

Письмо от Вас получил. Мой ответ – свидетельство этому.

К своему ответу от 29-го декабря 2006-го год Вы прикрепили четыре приложения Ваших научных работ и дискуссионных текстов, которые я просматриваю. Мои отношения дружбы с Р.Г. Баранцевым накладывают на меня повышенную ответственность за ход нашего взаимодействия. А оно (взаимодействие) начинается с нуля, т.к. Р.Г. ни разу при нашем общении не высказывал своих оценок тому, что Вы сделали в науке.

Это естественная реакция ученого с уровнем Баранцева Р.Г.  Поспешность в столь сложном деле – почти всегда оказывается неоправданной. Он, один из немногих, кто имеет одну из  первых моих публикаций о фотоне в далёкое Советское  время (1984 г.), поэтому ему виднее мои достижения.  Мне он тоже ничего не писал о моих работах, хотя сообщил, что передал, высланные мною  книги, в библиотеку  физического факультета, где судьба позволила мне проучиться год (1955 г.). Я уже сообщал Вам, что он прислал мне своё недовольство моими резкими ответами на рецензию местных рецензентов. Там косвенно отражена его точка зрения о моих работах. Вот она.

Здравствуйте, Филипп Михайлович!

Вашим рецензентам можно только посочувствовать. И позавидовать Вашей энергии (сколько же Вам лет?). Однако очень уж Вы немилосердны, совсем не жалеете людей, которые не доросли до Вашего понимания. Вряд ли они при чтении Вашего ответа вспоминали слова Экзюпери о роскоши человеческого общения. А.А. Любищев, наследием которого я занимался много лет, был потрясающим полемистом, но всегда сохранял человеческое уважение к оппонентам. Критика, не теряющая выдержки, оказывается более эффективной. А какой эффект получился от Вашего ответа? У меня сейчас сплошная полоса зачётов.  Р.Г.

Правда, год тому назад мой аспирант показывал мне Вашу книгу "Начала физхимии микромира" (номер издания я не запомнил) и я её тогда просмотрел. Помню и впечатление, которое осталось у меня тогда после просмотра: "Везёт же некоторым (вроде Эйнштейна), - подумал я тогда, - каких ярких и ярых поклонников продолжает приобретать изобретатель фотонов и гробовщик эфира даже через 50 лет после своей смерти. Да ещё каких безоглядно смелых, не долго думая, берутся за тяжкий и неблагодарный труд моделирования таинственного феномена, называемого фотоном; ведь за это, как помнится, не брался никто из первой сотни великих физиков".

Спасибо за поддержку.  Да, Вы правы, Альберт Эйнштейн много размышлял о фотоне, пытался представить его образ, мечтал  ухватиться за него и промчаться со скоростью света. Он чувствовал необходимость модели фотона, которая   бы поставила вероятностный анализ его поведения в некоторых экспериментах  на второй план. Он верно заметил: «Бог не играет в кости». Думаю, он был бы рад появлению электромагнитной модели фотона. Она работает одновременно в двух системах отсчёта: неподвижной (абсолютной) и подвижной, и уравнения описывают детали его поведения в этих же системах отсчета.  Ни одна волновая теория неспособна так детально описывать поведение фотона, как это делают уравнения укороченной циклоиды. Они ж ведь тоже волновые, но, в отличии от всех остальных, работают в рамках  Аксиомы Единства. В этом их сила.

Представлюсь. Я, по базовому образованию, радиоинженер. К 30-ти годам радиофизик, к.ф.-м.н. по "физике твёрдого тела"; к 50-ти - электродинамик, д.т.н. по "технологиям электродинамических систем". Научно 30 лет рос в г. Обнинске. Сейчас работаю в ... Многие вопросы науки, которые Вы поднимаете и пересматриваете в своих научных исканиях, как Вы видите, мне знакомы не понаслышке. Ваша творческая биография солиднее моей. Я всю жизнь проработал на факультете механизации с.х. Кубанского сельхозинститута, а потом - Агроуниверситета.

О попытках моделирования фотонов.

Об оригинальности аксиологии. Для начала я предлагаю обсудить несколько Ваших утверждений, которые я отобрал из присланных Вами текстов и статьи (Конарев Ф.М., Якунин В.В. "Что описывают уравнения Максвелла"?). Начну с Вашей самооценки своей научной деятельности, по фрагменту Вашего интервью какому-то корреспонденту. На его вопрос: "Как можно доказать правильны Ваши аксиомы или нет?", Вы, вдруг отвечаете: "… в фундаменте математических доказательств отсутствовала главная аксиома Естествознания – Аксиома единства пространства, материи и времени. Включение этой аксиомы в процесс математических доказательств было подобно урагану, который безжалостно разрушил здание современной теоретической физики, и все физики-теоретики оказались, образно говоря, у разбитого корыта. Правда, большинство из них ещё не знают об этом и продолжают кичиться своими мифическими знаниями".

Хотя сказано по-российски хлёстко, я соглашусь с Вашими оценками того, что может натворить та или иная аксиома, будь она принята системой знания. Но что особенно интересно для нашей дискуссии, так это то, что по следствиям любой нововведённой аксиомы отчасти можно судить о её достоинствах и недостатках. На этой развилке оценок мы несколько расходимся.  

Уважаемый  .......! Такого вопроса нет в том тексте, на который Вы ссылаетесь, а цитируемый Вами ответ, есть. Дальше я покажу, что наши расхождения – следствие незнания Вами сути исторического процесса эволюции фундаментальных аксиом Естествознания.

Из изложенного следует, что Вы недооцениваете значимость аксиоматики в науке. Она ведь - единственный критерий достоверности наших научных утверждений. Вспомните аксиомы Евклида. Как устойчиво шел процесс познания, когда они были единственны в построении  логических доказательств правильности интерпретации различных экспериментов. Меня до сих пор поражает простота и четкость аксиомы Евклида, утверждающей, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию.  Аксиома о параллельности прямых сформулирована менее четко, поэтому была подвергнута всесторонней критике в середине 19-го века. Дело кончилось тем, что согласились с возможностью пересечения параллельных прямых в бесконечности и не только согласились, а при полном отсутствии очевидности этого утверждения и без всяких экспериментальных доказательств включили его в список аксиом Естествознания. Так что Ваши  слова: «что может натворить та или иная аксиома, будь она принята системой знания» - весьма весомый аргумент, требующий осторожности в признании тех или иных научных утверждений аксиоматическими. Нет очевидности, извините, это уже не аксиома. Мне кажется, что если бы не было геометрии Лобачевского, основанной на аксиоме о пересечении параллельных прямых в бесконечности,  то не было бы места геометрии Римана в физике. Ведь аксиома Римана, утверждающая, что кратчайшее расстояние между точками – геодезическая кривая – следствие аксиомы Лобачевского о пересечении параллельных прямых в бесконечности (обратите внимание на невозможность однозначного определения этого понятия).

Как отнеслись физики к аксиоме Римана, утверждающей, что кратчайшее расстояние между точками – геодезическая кривая? Они не обратили внимание на то, что это утверждение имеет исключение. На плоскости кратчайшее расстояние между двумя точками – прямая линия, а не кривая. Это автоматически относит его утверждение в класс постулатов, достоверность которых доказывается только экспериментальным путём.

     Берём глобус, и обычные инструменты убеждают нас, что Риман прав. Но разве из этого следует, что мы имеем право вставлять математический символ скорости движения света (фотона)  в математические модели римановой геометрии? Извините, прямолинейность движения фотона при отсутствии внешних сил – факт, установленный неисчислимым количеством экспериментов. Этого достаточно, чтобы закрыть дорогу римановой геометрии в анализ всех явлений,  связанных с движением фотонов в пространстве. Почему об этой простоте никто не сказал до Канарёва?

Поразительно то, что физики не заметили эту простоту и начали без оглядки вставлять математический символ скорости   С  фотона в математические модели римановой геометрии.  Одним из первых это сделал  А. Эйнmейн, написав в этой геометрии свою Общую теорию относительности.