Почему я имею моральное право ставить такие тяжёлые условия всем, кто пускается в аксиоматические перестройки знания?

Потому, что прежде, чем начать критику СТО, в 1960-70-х годах я выполнил программу экспериментов, обнаруживающих проявления материи эфира [6-12]. Только опровергнув экспериментально главное заблуждение Галилея, что якобы "никакие эксперименты не могут обнаружить абсолютное движение…", доказав своими опытами реальность наблюдения абсолютных движений, отвергаемых в СТО, я принялся за компромиссную критику СТО в рамках культуры и этики "принципа соответствия" [10].  Я построил на основе эфиродинамической теории относительности (ЭДТО [7]) Лоренца-Пуанкаре новую теоретическую схему эфиродинамической теории абсолютности (ЭДТА [9]) внутри материально-эфирного континуума ПВ, в которую СТО и ОТО Эйнштейна входят как асимптотические приближения ЭДТА. Но даже демонстрация такой культуры инновации релятивистского знания не вызвала должного отзыва у учёных АН СССР и РАН, куда я неоднократно направлял свои работы. Но не это мы с Вами обсуждаем сейчас. Гораздо интереснее другое.

Уважаемый …..! Ваши рассуждения базируются на мизерном количестве  экспериментальных фактов, которые ещё не имеют однозначной интерпретации, поэтому следовало бы проявить осторожность в обобщениях. Вы должны понимать, что Аксиома – это Бог в науке, который  никому не навязывает свою точку зрения, а лишь показывает, кто прав, а кто нет.

Не я буду защищать результаты своих исследований от необоснованных и эмоциональных нападок. Это будет делать за меня Аксиома Единства.

            Да, вот ещё главный момент – принцип соответствия.  О нем надо сказать ещё раз. У меня есть подозрения, что в РАН знакомы с результатами моих исследований. Вот эта заметка в газете, как мне кажется, об этом.

«Российская газета»      

    21.09.05.    

    ВРЕМЯ ШАРЛАТАНА

Академики объявляют войну «ученым с большой дороги»

            Помню гневные выступления почти на каждом заседании общего собрания РАН нобелевского лауреата, академика Виталия Гинсбурга. Он возмущался, что в комиссии по борьбе с лженаукой всего несколько человек. Из за такой пассивности авторитетных ученых, говорил академик, лженаука расцветает буйным цветом. И вот кажется ситуация начала меняться. Борцов с лжеучеными, как говорится, прибавило. С чем это связано?

            Эдуард Кругляков. По решению президиума РАН, состав комиссии будет увеличен сразу втрое – почти до 40 человек. Конечно, прав Виталий Лазаревич: это решение даже перезрело. Но лучше поздно, чем никогда……….

Обратите внимание на интеллектуальный уровень борцов с «лженаукой». Они даже не понимают, что автоматически являются не борцами со лженаукой, а её  защитниками. Что тут можно комментировать? Горе одно, и ничего больше.

Да, Аксиома Единства ограничивает сферу действия многих теорий и немалую часть их отправляет в раздел истории науки. Однако, она оставляет на месте все теории, которые описывают фотон, как корпускулу. Так что преемственность налицо, только не та, которую ожидают защитники лженауки. Им очень хочется оставить в живых теории относительности А. Эйнштейна, но Аксиома Единства уже давно отправила их в небытие,  и у защитников лженауки нет никакой  возможности реанимировать эти теории.

 Почему операторы: Ñ, D, , d, div, rot, spur, h, Е, Н, e, m, и т.п., из которых, как из кирпичей, теоретики строят поля, хорошо описывают реальность? В своих работах я лишь намечаю ответ. Я говорю - потому, что они все являются порождениями фрагментарных процессов деятельности частиц в плотной сверхпроницаемой субстанции эфира, из которых природа конструирует в недрах материального ПВ волны ЭМП в эфире.

Уважаемый …..! Я уже приводил список вопросов. Приведите мне теорию, которая бы ответила на все поставленные вопросы! А ведь это - лишь часть  из  общей их совокупности,  которая составляет уже не одну сотню. 

 Будущим вдумчивым учёным ещё долго придётся разбираться, почему это так (во всяком случае для Вас замечу, что кольца rotЕ или rotН; дуги divЕ или divH - это ещё не ЭМП!).

Уважаемый ……! Главное свойство вдумчивости – способность задавать объекту исследование самые разнообразные вопросы и искать на них ответы. Кому нужна  теория не способная помогать исследователю выяснять неясности в поведении предмета исследования?

Вот и задумайтесь, уважаемый Филипп Михайлович, что останется от Вашей АЕПМВ, если у неё отнять такие придумки древних, как априорные и бесплотные "Пространство" и "Время" (Кант был, по-моему, прав, говоря о ПВ как об образах ума; я лишь развиваю эту идею гения средствами современной физики и философии). А что останется от фотона, сотканного Вами неведомо как из "электромагнитных колец", которых нет и не может быть в природе нематериального ПВ, и т.п.

              Уважаемый …..! Мне странно сознавать, что это пишет учёный. Обилие заблуждений  у моего оппонента и стремление давать оценку моим научным результатам без знания их  деталей не позволяет мне считать его замечания обоснованными.

Начинаем сначала: Аксиома – очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств. Пространство, материя и время – первичные, неразделимые ни при каких условиях элементы мироздания. 

 Наивно я думал, что вряд ли найдётся учёный, который будет отрицать аксиоматичность этих утверждений. Ведь такому ученому придется доказать, что в Природе есть такие уголки, где нет пространства, а материя есть или нет ни пространства, ни материи, а время течёт. Ошибся, первый же серьёзный оппонент, им оказались Вы, ……………., без оглядки взялся воевать с Аксиомой.  Во, дела научные!

Конечно, нам очень хочется, чтобы наши знания приносили нам сразу окончательную истину на тарелочке. Но история науки доказывает обратное. Её развитие вносит коррективы в наши представления и временами они носят революционный характер. Именно такое время мы и переживаем сейчас. Если говорить о модели фотона, то сейчас существует только   предложенная Канарёвым Ф.М электромагнитная модель фотона,  которая объясняет наибольшую совокупность экспериментальных данных, где зафиксировано его поведение, а теория, описывающая это поведение, дает количественное описание самому большому массиву экспериментальных данных. Как бы   Вы  не относились к модели фотона, я убежден, что она будет только уточняться,  так как уже сейчас ясно, что  ей нет замены в интерпретации всей совокупности экспериментальных данных. Уравнения Максвелла не способны объяснить мизерную часть того, что сейчас объясняет модель фотона и теория, описывающая его поведение.

Конечно, есть и такие экспериментальные данные, которые пока не находят объяснения в рамках этой модели. Я думаю, это естественное свойство и оно будет предметом изучения последующих поколений ученых.

 Успокаивать нас может только то, что такова судьба всех гипотез, и я критично включаю сюда и судьбу той, которую изложил сейчас. В этой связи не могу не привести ещё одного Вашего фрагмента рассуждения о "магнитном поле" ("магнитном кольцевом импульсе"): "При удалении магнитного кольца (магнитного кольцевого импульса) от поверхности антенны со скоростью света, его радиус  будет увеличиваться.

Представим, что такое магнитное поле удалилось от передающей антенны на миллион километров и встретилось с антенной приемника. Линейная плотность магнитного кольца, которое пересечет антенну приёмника, составит  Вряд ли такое слабое поле может возбудить электроны антенны приемника, чтобы передать им закодированную информацию". Из этого суждения, очевидно, что Вы не понимаете процессов распространения ЭМВ, хотя теорию Максвелла судите строго. Описанного Вами процесса передачи лучистой энергии от антенны к антенне, тем более на 1 000 000 км, в природе нет, а Ваша количественная оценка того, что зовут "магнитным полем" хоть и верна, но не имеет к электронам антенны никакого отношения. В Ваших размышлениях о глубинных электродинамических процессах очень много таких наивных суждений.

Вообще-то мне странно это читать. Астрофизики получают информацию, как они считают, с расстояния от Земли  10^10 световых лет, а Вы говорите, что в Прl