Вероятно, масштаб учёного измеряется отношением вероятностей р+/р- генерации им удачных (+) решений к неудачным, ошибочным, неоправдавшимся (-). И, главное, не нам судить, кто из нас прав.
Надо заметить в этой связи, что сегодня многое процессуальное (если не всё), что стоит за перечисленными выше операторами "полей", остаётся тайной за семью печатями даже для профессионалов. Возможно, "кольца ротации" Е и Н и дуги дивергенций Е и Н в "ближней зоне" антенн окажутся и в будущем (как и сегодня) в 99% случаев ненаблюдаемыми феноменами, хотя бы "по принципу неопределённости", как ненаблюдаемы вживую многие микроорганизмы в микроскоп, т.к. микроскоп требует подсветок, мгновенно убивающих эти микроорганизмы. Аналогично, если влезть детекторным щупом в ближнюю зону излучения антенны, это часто равносильно разрушению её диаграммы излучения. Тот, кто на этих измерениях "съел не одну собаку", как это многие годы приходилось делать мне, тот только и может правильно связывать в своём воображении картины наблюдений "ближних действий" под микроскопом с картинами наблюдений "дальних следствий" этих действий в телескоп.
Хотел завершить на этом дискуссию, но не удержусь. Самым удручающим моментом в упомянутой выше Вашей (с Якуниным) статье явилась профанация процесса излучения антенной любой избираемой нами частоты известного науке спектра волн ЭМП от 1 до 1024 Гц, якобы достигаемого путём линейного некого синтеза радиоволны этой частоты из микронных волн инфракрасного диапазона в "проволоке" антенны, как фундаментального процесса природы. В частности, Вы пишете о синтезе радиоволны с длиной l=0,5 м якобы из микроволнового ИК-излучения провода антенны. Можно подумать по Вашему описанию, что волна длиной l=0,5 м строится из 50576,57 кусочков микронных длин волн ИК-излучения, идущего изнутри проволоки антенны. Разве можно не замечать, что здесь миллиардократно нарушается закон сохранения энергии, отчего в природе такого "прямолинейного строительства" и не существует.
Уважаемый …………! Вы и этой простоты не поняли? Максвелловская длина волны остаётся на месте, никто не покушается на неё, а вот структура волны оказывается совсем не максвелловско-электромагнитной, а фотонной. Мне трудно представить непонимание этой простоты. Результаты измерений максвелловской электромагнитной и фотонной волны одни и те - же. Правда, я ещё не встречал информации о формировании волны гамма фотонами. В принципе это возможно, но генерировать такую волну будут не энергетические переходы электронов, а энергетические переходы протонов ядер атомов. Не буду развивать эту мысль, и Вы знаете почему?
Утверждение о нарушении закона сохранения энергии вообще голословны. Как можно делать такое заявление, основываясь на голой интуиции!!! Нет здесь никаких нарушений закона сохранения энергии и это можно доказать точными расчетами.
Такое сложное нелинейное преобразование в электродинамике, в принципе, известно, но по тому, что я прочёл у Вас, Вы о нём ничего не знаете. Да природа крайне редко пользуется этим неэффективным преобразованием. У неё есть более эффективные средства "прямой" генерации длинных радиоволн, основанной на присущности свободным электронам проводимости проволоки сплошного спектра состояний вблизи уровня Ферми; для их возбуждения не требуются квантовые переходы и фотонные представления. И генерация волн ЭМП диапазона от 1 до 1024 Гц, и способы посадки (модуляции) на них информации не имеют отношения к тому, что у Вас написано об этом.
Кстати, все радиоволновые процессы в проволоке антенн и в ближнем пространстве эфирной плоти вокруг неё строго подчиняются уравнениям Максвелла и ещё никому не удавалось заметить каких-то экспериментальных расхождений с этой великой теорией.
Уважаемый ….! Вы извините меня, как я понимаю, Вы фиксируете выходной сигнал в виде тока или напряжения, разлагаете его в ряд Фурье. Затем фиксируете то, что излучила антенна, и получаете близкий результат. А теперь докажите, что антенна излучила электромагнитную волну Максвелла.
Мне проще. Электроны антенны непрерывно излучают и поглощают фотоны, поддерживая температуру антенны, соответствующей температуре окружающей среды. Посылая сигнал в антенну, Вы возбуждаете те же электроны. Почему при Вашем вмешательстве, они должны прекратить поглощать и излучать тепловые фотоны и начать излучать электромагнитные волны Максвелла? У Вас ответа нет, а у меня есть. Ваше дополнительное возбуждение электронов заставляет их излучать и поглощать фотоны не непрерывно, а импульсами, заданными Вами, да к тому же - менять и длину волны излучаемых единичных фотонов.
Далее, фотонный сигнал, излучённый антенной, попадает на антенну приемника и возбуждает её электроны в той же последовательности, что и электроны антенны передатчика. Что тут противоестественного? Кто принес этот сигнал? Электромагнитная волна Максвелла или фотонная волна? Я без труда опишу процесс передачи на экран телевизора толщины и цвета человеческого волоса фотонной волной. Максвелловская же волна лишает Вас такой возможности.
В связи с этим у меня возникает детский вопрос: причем здесь уравнения Максвелла? Смоделируйте синусоидальный сигнал, излучите его, зафиксируйте, и Вы вновь получите синусоидальный сигнал. Зачем Вам тут уравнения Максвелла? Мне кажется, что можно обойтись и без них. Я не работал с этими уравнения экспериментально, поэтому мои рассуждения могут быть наивными. Я привожу их лишь для того, чтобы побудить Вас к мысли, что существуют и другие уравнения, которые способны описать результат этого эксперимента не хуже уравнений Максвелла. Где доказательства единственности применения уравнений Максвелла в данном случае? Вы о них даже не задумывались.
Ваш кумир по фотонологии - Эйнштейн 50 лет искал огрехи в теории Максвелла - не нашёл. А вот теория Максвелла, из которой вытекает его СТО, с самого начала асимметрией своей матричной группы преобразований указывает на ошибочность симметрированного Эйншейном в СТО группового преобразования координат. Такова интрига жизни в науке-физике последнего столетия.
Вы знаете, А. Эйнштейн вошёл в историю науки, как великий ученый, но это ближняя история, написанная заинтересованными ещё живыми его потомками. В дальней истории А. Эйнштейн – рядовой ученый, а его почитатели - творцы стереотипа в науке, принесшего человечеству ничем неизмеримый материальный и моральный ущерб.
Литература
1. Пожарский Б.Г. Корпускулярно-волновая картина мира и строение материи. (М.: МП "Вернисаж", 1998) 70 с.
2. Харченко К.П., Сухарев В.Н. Электромагнитная волна. Лучистая энергия - поток фотонов. URSS, 2005.
3. Харченко К.П. Роль радиоволны в проявлении и понимании "кривизны" пространства. Журн. "ИНФОРМОСТ радиоэлектроника и радиокоммуникации", №3 (45), 2006, с.56-62.
4. Мучак В.С. Новая гипотеза излучения фотонов электронами (Владивосток: типография "Дальприбор", 2006) 40 с.
5. Манин А. СТО сто лет и другое. (Петрозаводск, Рукопись, 2005) 7 с. …………
С уважением: …………..
12.01.07.
Теперь о мотивах Вашей критики моих центральных достижений в науке: Аксиомы Единства и электромагнитной модели фотона. Соответствие этих достижений реальности автоматически отправляет Ваши достижения в раздел истории науки, как фрагменты, далёкие от реальности. Нет нужды доказывать, что аксиома Единства уже выполнила эту функцию и Ваши потуги доказать её несостоятельность тщетны. Она проигнорировала их.
Всего доброго,
Канарёв Филипп Михайлович.
17.01.07
