. В результате физики до сих пор не понимают, что включение символа скорости движения фотонов в математические модели римановой геометрии автоматически заставляет их двигаться теоретически криволинейно. Физическая элита мира до сих пор мирится с этим элементарным противоречием. Грустно писать об этом.
Следующим роковым шагом для науки было принятие на вооружение аксиомы Минковского о единстве пространства и времени, которую он сформулировал так: «Предметом нашего восприятия всегда являются только места и времена вместе взятые». Математически он реализовал это утверждение очень просто: все члены уравнения световой сферы перенес в левую часть, а в правой - вместо нуля написал математический символ, которому придал смысл пространственно-временного интервала. В этот пространственно-временной интервал он и заложил единство пространства и времени. С виду все вроде бы логично, но не очевидно и требовалось экспериментальное доказательство достоверности этого постулированного утверждения. Об этом даже и не подумали, а сразу взяли ошибочную интерпретацию некоторых экспериментов в качестве доказательства достоверности этого утверждения. Из математической модели геометрии Минковского автоматически выводятся преобразования Лоренца и доказывается математическая инвариантность уравнений Максвелла этим преобразованиям. Так был замкнут круг фундаментальных теоретических заблуждений. Абсолютное отсутствие физической инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Лоренца было прикрыто сверх противоречивыми описаниями этого процесса. Все делалось в угоду теориям Эйнштейна, но не - истине.
Экспериментаторы семимильными шагами пошли вперёд, а теоретики остались у разбитого корыта. Эксперименты и их практическая реализация рождали лавину новых вопросов для понимания сути новых процессов, но физики-теоретики вместо поиска ответов на эти вопросы плели математические кружева новых струнных теорий, пытаясь этим доказать, что король не голый.
С тех пор, как Бор открыл "принцип соответствия", заставивший многих крушителей "старого" оглянуться назад, самые проницательные увидели, что ни одна из утверждавшихся (в своё время) новых парадигм не разрушала старого знания, а включала его в свою более ёмкую даже бурно инновирующуюся систему. Советские диалектики хорошо знали этот принцип, хотя демагогично одобряли систему идеологии, замалчивавшую всё, а зачастую и отрицавшую многое из того, что было создано цивилизацией до 1917-го года. Самым страшным клеймом этой системы на всех нас, выросших в ней, является приучка каждого из нас знать "свой шесток", т.е. знать, кому и о чём можно говорить, а кому и о чём высказываться не положено. В частности, тема "единства пространства-времени и материи" (ЕПВМ) до 1991 года была монополией столичной философской партэлиты, разрабатывавшей её в сотнях книг, диссертаций и статей миллионотиражной партийной прессы.
Нетрудно понять, какую реакцию у учёных нашего поколения (сдававших кандидатский экзамен по марксистско-ленинской философии этим партфилософам и точно помнящим, кому и что можно говорить, а кому и что нельзя) вызывает Ваша претензия на приоритет введения т.н. "Аксиомы единства пространства, материи и времени" (АЕПМВ). Не забывайте, что большинство Ваших оппонентов - это диалектики той эпохи, и не обижайтесь на них за то, что в Вашей АЕПМВ они не видят ничего нового (многие из них искренне убеждены, что в диамате это провозглашено давно, верно и окончательно; некоторые даже скажут - возьмите "краткий курс" диамата, отредактированный т. Сталиным, и вы "найдёте там ответы на все вопросы ЕПВМ").
О принципе соответствия я скажу позже, а сейчас опять об Аксиоме Единства. Чтобы делать такие обобщения по этой аксиоме, надо хотя бы глазком посмотреть то, что о ней написал Канарёв. Вы же демонстрируете незнание сути реализации этой аксиомы в точных науках. Прочтите внимательно о научных судейских функциях Аксиомы Единства, представленных Канарёвым, и Вы поймете, что его информация не имеет никакого отношения к каким-то партийным играм, в которые играют все партии без исключения, им просто делать нечего, это - их стихия.
Другие, видимо, действительно, не видят никакого "разбитого корыта", т.к. им уютно в сфере традиционных знаний физики и без АЕПМВ, третьи, просто сомневаются в Ваших предложениях, будучи уверенными, что совокупный разум первой сотни физиков не мог зевнуть этих тривиальностей. Четвёртые злобствуют из зависти к тому, на что сами не способны на подобное, но им важно выразить на бумаге, что они не хуже Вас, и т.д. Я Вам искренне сочувствую особенно по тем случаям "мелких уколов со стороны", когда Вы предлагаете глобальный концепт АЕПМВ, а Вас пытаются урезонить мелочами внутри концепта, например, в том, что Вы выразили ту или иную формулу не в тех единицах, хотя это не умаляет провозглашения Вами АЕПМВ.
Я не буду с Вами спорить по поводу того, чего достигла Ваша АЕПМВ - то ли "…безжалостно разрушила здание …", то ли возбудила иные чувства. Я принимаю Вашу оценку к сведению, хотя выше честно обозначил себя приверженцем консервативного "принципа соответствия" в науке и эволюции. Хочу, чтобы Вы заметили, что все Ваши оппоненты, подобно персонажам из известной сказки (где загипнотизированные обезьяны, обреченно идут сами в пасть удава Ка), вначале добровольно и безропотно входят в построенное Вами здание АЕПМВ, а затем, удобно устроившись под его сенью, начинают искать "микрошероховатости".
После этого текста я с удовольствием пишу: Глубокоуважаемый……, Вы кратко отразили реальность, рад за Вас.
Точно так же все известные мне критики СТО Эйнштейна вначале незаметно (как теперь говорят - по умолчанию) принимали постулат относительности: "Никакие эксперименты не могут обнаружить абсолютное движение…", а затем начинали поправлять СТО там, где лучше Эйнштейна не скажешь, а безнадёжная болезнь СТО, связанная с упущением абсолютных движений, сохранялась (по тому же умолчанию). Это тупиковый путь близоруких; он имеет начало, но не имеет конструктивного конца для обеих сторон.
Уважаемый …..! Если бы Вы читали мою книгу, то уже знали бы, что фундаментальное упущение Эйнштейна исправлено. Вот как теперь формулируется его второй постулат: «Скорость фотонов, излученных покоящимся или движущимся источником, постоянна относительно пространства и не зависит от направления движения источника и его скорости». Новая формулировка этого постулата представлена Канарёвым, как фундаментальное утверждение, на котором давно базируется теория фотона. Канарёв только показал, как это происходит.
Ваша система АЕПМВ имеет не только неудачный девиз (Вас ещё не раз укорят за "плагиат" идеологии ЕПВМ, которую "разрабатывали" тысячи ещё живых партфилософов), но и грешит согласием с коренной основой традиционной современной физики - Вы признаёте априорный статус нематериальности Пространства-Времени, Материи в формах вещества и поля. Входя безропотно в этот священный храм современной физики, Вы пытаетесь сотворить внутри него "ураган в пустоте". Но ПВ современной физики, СТО и ОТО, "Стандартной модели" мира нереактивно, в нём нет места многим придумываемым Вами процессам, а "ураган" если и есть, то в головах. Трудно даже сказать, что зашаталось в классических "устоях" нематериальной пространственности, времятечности, неквантованности сплошного и дискретности квантованного (ибо ко всему этому не применимо понятие Устоев). Естественно, Вы получаете отпор от свято верящих в непрерывную пустоту ПВ (потому что квантование и прерывание пустоты - нонсенс), в материю частиц в "пустоте" ПВ, в заполненность ПВ полями, в происхождение частиц из "единого поля" и т.п. иллюзии. Поэтому я останавливаю Вас перед входом в здание Вашей АЕПМВ с тем, чтобы поделиться общим впечатлением (а о частностях позже).
Уважаемый ……….! Вы продемонстрировали выше изложенным текстом свою точку зрения с яркой демонстрацией незнания предмета критики. Опомнитесь и прочтите мою книгу внимательно. Там нет пустоты. Там эфир – фундамент всех моих теоретических и экспериментальных исследований.
Аксиома Единства пространства, материи и времени обсуждается философами и учеными не одну тысячу лет - факт настолько известный, что нет никакой нужды упоминать об этом. Однако, как реализуется эта аксиома в точных науках, и какое это имеет значение для этих наук? – такой вопрос поставлен лишь в конце ХХ века. Поставлен он не совокупным разумом первой сотни физиков, а одним человеком, не физиком по образованию, Канарёвым Ф.М. И не только поставлен, но ответ на него найден. Извините, мне трудно удержаться, не применив термин, - с ошеломляющими результатами. Когда Вы прочтёте всего лишь 4-ю главу моей книги, Вы почувствуете это. Там - школьная простота.
Итак, теоретический тупик в точных науках ощущают уже многие. Я это ощутил давно. Помню, встал вопрос: что делать? Доказывать ошибочность сформировавшейся научной парадигмы? Кто я? Кто поверит мне? Да и можно ли строить такое доказательство на вере? Нет! Тут должен быть независимый судья. Найти его - главная задача. Как она решалась, я написал в книге «История научного поиска». Процесс этот был длительный.
Теперь я абсолютно спокоен. Рано или поздно ученые придут к пониманию необходимости использовать аксиому Единства в своих научных исследованиях. Другого выхода из тупика, в котором оказалась теоретическая физика, пока не видно.
Общее впечатление о моделировании квантов. 20 лет с переменным неуспехом я доказывал рецензентам центральных журнал&
