Вообще-то мне странно это читать. Астрофизики получают информацию, как они считают, с расстояния от Земли 10^10 световых лет, а Вы говорите, что в Природе нет случая передачи информации всего на миллион километров. Это удивительно!
Вершиной наивности толкования Вами распространения волн ЭМП является придуманный Вами опыт дилетанта с ферромагнитным трансформатором с переменными иномагнитным и немагнитным зазорами (похоже, Вы не понимаете, что в этом опыте Вы дотрагиваетесь до "1-го бита" информации об очень сложном феномене, скажем, в содержанием в 1 Терабит). Ведь волновое ЭМП формируется только через сотни, а если строже, то через многие тысячи длин волн от излучателя, каким бы малым он ни был. Вы же наблюдаете какие-то "микроскопические клочки" нестационарного процесса divH в нескольких сантиметрах от трансформаторного излучателя будущей волны длиной в l=6000 км, и по этой "возне в точке" пытаетесь что-то несусветное сказать о законе её распространения многотысячекилометрового волнового объекта; ведь волна ЭМП ещё не сформирована для наблюдений в сантиметровой близи от ярма трансформатора, т.к. является сверхдлинной волной ЭМП.
Трудно сохранять равновесие, но придётся. Уважаемый ……, в приведённом простом эксперименте переменное электрическое поле и переменное магнитное поле – главные компоненты уравнений Максвелла. Если эта переменность излучается в пространство, то абсолютно никакого значения не имеет длина волны излучения и объём передаваемой информации. Наш элементарный опыт - самое простое доказательство, того, что магнитное поле рождается вблизи источника и здесь же гаснет, никуда не распространяясь. А вот Ваше доказательство существования максвелловского магнитного поля с помощью проволочной рамки можно отнести к категории наивного. Вы фиксируете ток в прямолинейном и криволинейном стержнях и считаете, что электрическая составляющая электромагнитной волны Максвелла наводит ток в прямолинейном стержне, а магнитная – в криволинейном. Интересная логика, не правда ли? Параметр измерения один – ток, а интерпретации разные. А вот фотонная волна, не будучи разделённой на магнитную и электрическую составляющие, наводит ток в проводнике любой формы.
Мне, конечно, странно читать все это, но случай естественный. В наших головах совершенно различные представления о передаче информации вдоль провода и в пространстве, так, что тут мы не найдём общей точки зрения. Я считаю Вас глубоко заблуждающимся, а Вы меня. Правда, я не одинок, у меня есть союзник, который экспериментировал с уравнениями Максвелла не меньше Вас и его точка зрения вызывает большее доверие, чем Ваша. Его ответы Вам следуют за моими.
Якунин Владимир Викторович - соавтор статьи об уравнениях Максвелла, провел огромное количество экспериментов с использованием этих уравнений и когда поместил на отражающую поверхность головки ржавых болтов (это было более 30 лет назад), то отраженный сигнал потерял линейность в нем появились спектральные линии. Он начал изучать это явление, но научный руководитель категорически запретил ему делать это. Непокорному ученику пришлось оставить аспирантуру. Явление в жизни неприятное и он уехал жить в другой город. 30 лет размышлял над своим экспериментом и когда прочитал одну из моих книг, то прислал мне возбужденное письмо. Сообщил, что теперь он понял причину появления спектральных линий в отражённом сигнале и предлагал бить во все колокола и информировать научную общественность о том, что уравнения Максвелла описывают мистику, но не реальность. Я успокоил его, сообщив, что ещё не родились те, кто способен услышать звон таких колоколов. Современная научная элита останется глухой к такому звону. Он успокоился.
Вообще – то меня шокирует Ваше согласие с интерпретацией эксперимента Герца. А ведь на нём все и держится. Странно, очень странно. Уберите индукцию в диэлектрике и уравнения Максвелла превращаются в ненужную забаву. То, что в ряде случаев они дают результат, совпадающий с экспериментом, ничего не доказывает.
Уравнение Бора для расчета спектра атома водорода выводится из анализа орбитального движения электрона. Я вывел это же уравнение из линейного взаимодействия электрона с протоном. Результат один (одна математическая модель), а интерпретации разные. Да, к тому же, моя математическая модель рассчитывает спектр не только атома водорода, но и других атомов. Так, что ещё не родились те уравнения, которые заменят уравнения Максвелла. Но необходимость их рождения уже созрела и дело теперь времени.
С точки зрения квантовой электродинамики фотона, корректное наблюдение его, как объекта ПВ, должно учитывать его интегральную целостность, а она (целостность) реализуется только при наблюдении за фрагментами ЭМВ протяжённостью больше l (а если говорить о качественном наблюдении фотона, то надо наблюдать фрагменты >>l). А это в Вашем примере с трансформатором должны быть протяжённости >10 000 км. Как видите, "квантовая" оценка корректности наблюдений ЭМП согласуется с волновой. Какие фрагменты ("кусочки") от "целостного фотона" Вы наблюдаете в Вашем опыте с сетевым трансформаторным генератором, антенной-трансформатором с зазорами и осциллографическим индикатором, подключённым к вторичной цепи трансформатора-приёмника, никто Вам объяснить не сможет. Хорошо хотя бы то, что есть такие как я, которые хоть что-то внятное могут Вам прояснить о той сложнейшей ситуации, которую Вы придумали.
На это замечание Вам даст ответ Якунин Владимир Викторович, а я предложил бы Вам лишь одно: докажите, что уравнения Максвелла так же хорошо интерпретируют и так же хорошо рассчитывают всю совокупность экспериментальных данных с участием фотона. Тогда я сочту Ваши колкие реплики – аргументами доказательства Вашей правоты, а пока все Ваши эмоциональные аргументы я не могу принять как доказательные.
Чтобы убедиться в этом однозначно, достаточно одного: прочитать главу и разобраться в о судейских функциях Аксиомы Единства и далее, достаточно проверить, как модель фотона и её математические модели рассчитывают спектры атомов и ионов (уравнения Максвелла вообще не способны делать это). Я уж не говорю о расчётах десятков других экспериментальных данных с участием фотона, где необходимость применения уравнений Максвелла не видна даже на космическом горизонте.
Объясните, например, причину существования предельно низкой температуры или рассчитайте с помощью уравнений Максвелла фоновую температуру Вселенной равную ! Для фотонной теории и модели фотона – это простейшие задачи. Я уж ничего не сказал о постоянной Планка – фундаменте Квантовой механики. Из тщательного анализа структуры этой константы и следует модель фотона и не только модель, но и константа локализации фотона, электрона и протона. Как можно воевать с идеей локализации элементарных частиц, не зная существования такой константы? Вы смотрите телевизор, мелкие детали на экране, например, толщину и цвет человеческого волоса. Это – информация локализованных фотонов, но не информация нелокализованной электромагнитной волны Максвелла.
В восточной философии о наблюдателях сильно протяжённого объекта по одной на нём точке говорят: "представления таких наблюдателей о вещи не точнее, чем у слепого, дотрагивающегося пальцем до слона". И не обижайтесь, я ведь доброжелателен. И профессионалы в электродинамике (типа Борна, Гейзенберга, Ландау, Фейнмана и др., и уж, конечно, было бы некритично исключать из перечня ошибающихся Вашего покорного слугу) порой допускали такие "пенки", что диву даёшься. Вероятно, масштаб
