Общее впечатление о моделировании квантов. 20 лет с переменным неуспехом я доказывал рецензентам центральных журналов СССР и 15 лет с аналогичным результатом - рецензентам центральных журналов постсоветской России, что до, перед и над СТО, ОТО и "Стандартной моделью мира" - существует абсолютное Единое (плотная субстанция сверхпроницаемого Эфира). Следствием моего подхода к Единому (этим термином эзотеризма часто пользовался Гейзенберг) является вывод, что у Природы нет априорных сущностей "Пространства", "Времени", "Полей" (как вторых форм материи) и т.п. С чем же Вы тогда остаётесь у своей АЕПМВ?

Уважаемый ……..!  И тут у нас согласие. Времени в Природе нет. Мы придумали этот инструмент для познания Природы. Ей все наши хлопоты безразличны. Ну, если уж мы приняли однажды время равномерно текущим, то давайте не приписывать ему других свойств. Ибо, это возвращает процесс познания к его исходной позиции. И все надо начинать с начала. Зачем? Когда у нас масса надёжно установленных фактов.

Думаю, что Вы согласитесь и с тем, что математика – очень мощный инструмент познания, который требует деликатного отношения к себе. Если уж мы видим, что пространство, материя и, придуманное нами, время существуют неразделимо, то давайте  не нарушать это очевидное, не имеющее исключений, состояние этих трех элементов мироздания при математическом описании реальности. А то, что же получается? Мы записываем преобразование Лоренца, в котором изменяется пространственный интервал и - отдельное преобразование, где изменяется время. Такого в реальности не бывает. Изменяющийся пространственный интервал – всегда функция времени. Зачем же мы пытаемся извлечь какую-то информацию из математических моделей, в которых пространство и время разделены? Ясно, что она не будет соответствовать реальности, в которой  эти элементы мироздания неразделимы. Приведите к такому же состоянию преобразования Лоренца и Вы увидите теоретическую катастрофу, для понимания достоверности которой достаточно знаний средней школы и абсолютно не нужны знания по струнным теориям.

Выдвинув почти 40 лет тому назад такую гипотезу, я считаю Единственной формой первоматерии только субстанцию Эфира. Из эфира, по моей гипотезе, происходит всё - и частицы вещества, и все виды волн (это их называют полями), и Пространственность, и Времятечность. Ей же (первоматерии эфира) обязано появление в физико-математике следующих операторов процессуальности ПВ: Ñ, D, , d, div, rot, spur, h, Е, Н, e, m и др., включая весь спектр производных (∂/∂t и ∂²/∂t²) и градиентов (∂/∂r), из которых построены эти операторы. Без материи сверхпроницаемого эфира все они (эти операторы) - пустышки для самовлюблённых теоретиков, гадающих на "пространственной пустоте", как на кофейной гуще.

Идея материального происхождения перечисленных операторов векторной теории "поля" выдвинута мной после того, как я экспериментально доказал (по крайней мере для себя) существование материи эфира, из которой построено ПВ мира. По сути дела они представляют собой аналитические фрагменты отдельных стадий рождающегося, живущего бурной жизнью распространения и, наконец, умирающего гармонического электромагнитного поля (ЭМП). Эти фрагменты связанны и "состыкованы" друг с другом теоремами векторного и тензорного синтеза (из них) как отдельной гармоники ЭМП, так и их спектральных множеств, подчиняющихся законам сохранения действия и энергии. Теория Максвелла - одна из немногих теорий, которые способны вести этот синтез, сохраняя инвариантность синтетических преобразований во всём природном диапазоне волн ЭМП (от 1 до 10²⁴ Гц). Многие этого до сих пор не понимают и пытаются грубо вмешиваться своими надуманными моделями в тот или иной фрагмент таинственного природного феномена рождения волн ЭМП (например, некоторые считают фотон=электрон+позитрон, не понимая, что такого надругательства над таинствами рождения волн ЭМП природа не терпит).

О нашей общей точке зрения на значение эфира я уже писал. Теперь об операторах. Смею заметить, что с ними не все в порядке. Они хорошо работают при описании волновых и полевых процессов, не исключено, что в будущем будут найдены условия описания ими локализованных электромагнитных полей. В современном виде они неспособны описывать движение в пространстве локализованных электромагнитных образований в рамках аксиомы Единства. Все они противоречат этой аксиоме. Поэтому процесс пересмотра их применения неизбежен. Пока же новая физика спокойно может обойтись без этих операторов.

Все математические модели, привлекаемые для интерпретации экспериментов с поведением обитателей микромира, имеют элементарный вид и это наглядно видно при их анализе, описанном  мною.   Сейчас Вы не найдете книги, в которой нет бесплодных теоретических математических моделей. Таковыми я считаю математические  модели, привлекаемые для украшения книги. Я считаю, после получения математической модели необходимо сразу же показать, как она работает с числовыми примерами, взятыми из экспериментальных данных, а ещё лучше, как она теоретически рассчитывает результаты эксперимента.  В крайнем случае, новая  математическая модель должна описывать качественные характеристики экспериментального результата. Если математическая модель не отвечает описанным требованиям, то у неё одна историческая дорога – в макулатуру.

Смею заметить, что в современной теоретической физике большая часть математических моделей  выполняет одну полезную функцию – украшает страницы книги. Поэтому, если Ваши операторы покажут мне, как фотон, двигаясь от звезды, удалённой от нас на расстоянии 10^10 световых лет,  со скоростью света,  достигает нашей матушки Земли почти без потерь энергии, не будучи локализованным в пространстве, то я задумаюсь, и сочту полезным для себя знакомство с таким результатом. Все другие варианты, описывающие поведение фотона в данном конкретном случае, меня не интересуют ибо, у меня есть сто процентная гарантия, что они работают за рамками аксиомы Единства, значимость которой для  меня и для науки священна.

Под этим углом моего зрения я и предлагаю взглянуть на Вашу модель фотона. Вы формулируете её так: "…фотон – локализованное в пространстве электромагнитное образование, состоящее из электромагнитных полей, замкнутых по круговому контуру". Дело в том, что в непроцессуальной пустоте невозможны явления ни волновой, ни корпускулярной самолокализации (не от чего "отталкиваться" для центростремления). Более того, в известном науке опыте не открыты феномены, согласно которым электромагнитные поля (ЭМП) на "локальном участке пустого пространства" (другого Вы не вводите) самопроизвольно замыкались бы по кругу сами на себя (я обычно не пользуюсь понятием "поля" и вместо ЭМП в свих работах использую аббревиатуру ЭМВ, т.к. считаю волны эфира проявляют всё, что в физике зовут ЭМП, а то, что в физике называют "единым полем", я считаю, в природе не существует).

Значит, то, что у Вас зовётся фотоном, мягко говоря, - аксиома, т.к. в однородной "пустоте" пространства без частиц известно только прямолинейное распространение волн (или "фотонов") ЭМП, не имеющее склонности к локализации.

Уважаемый……! Если бы Вы читали мои книги, то модель фотона не назвали бы аксиоматической. Это - постулированная модель,  связь которой  с реальностью  доказывается только экспериментальным путем.

Вот докажите вначале экспериментально хоть на какой-нибудь одной волне, что в "пустоте" без частиц ЭМП (а не электрическое или магнитное поля поотдельности, которые существуют в виде неких процессуальных фрагментов синергии rotЕ и rotН в плотной материи максвелловского эфира, как фрагменты формирующегося по его уравнениям ЭМП) самопроизвольно сворачиваются в кольца, выведите закон этого "сворачивания", тогда и моделируйте фотоны, как свёртки ЭМП. А пока всё это мозготворчество на пустом месте - измышление избыточных сущностей, как интеллигентно наставлял всех любителей аксиоматизации знания старик Оккам. Фотон измышлён за 100 лет до Вас Эйнштейном, но не следует забывать, что потом, подучившись основам электродинамики у коллег-гениев в области ЭМП, он 50 лет пытался откреститься и от дискретного устройства фотонов, и от квантов "единого поля" и ПВ. Однако, громогласно признать квант "не частицей", а классической волной у него мужества или понимания не хватило.

        Уважаемый ….! Спасибо за хлесткие выражения, я постараюсь избежать их, чтобы не обидеть Рэма Георгиевича, который, конечно, будет читать нашу полемику и который, конечно же, прав в необходимости сдержанности на неэтичные выпады оппонента.

Вы же ведь знаете, что можно поступить и по-другому,  и так в большинстве случаев и делают. Нет никаких запретов на постулирование  электромагнитной модели фотона. Так я и поступил, а потом   посмотрел  возможность вывода из анализа поведения этой модели существующих математических моделей, описывающих  поведение фотона в различных экспериментах. Удивительным оказалось то, что все существующие математические модели, описывающие поведение фотона, вывелись аналитически. Извиняюсь, не все, уравнениям